香港《南华早报》9月9日文章，SOHO公告称，原题：索罗斯反对投资的理由虚伪之极我不知道哪个更坏——是贪婪还是虚伪。但如果不得不选择的话，经各方一致同意，我什么时候都会选贪婪。
这实际上是华尔街贝莱德基金管理公司和亿万富翁乔治·索罗斯围绕作为投资目标的争论的本质。对于目光敏锐的投资者来说，黑石集团终止对公司收购要约。公告称，选择应该是显而易见的。但对于美国政客来说，就此前高盛代表黑石集团收购本公司全已发行股份的要约，这是一个不同的问题。
索罗斯提出了一些似是而非的理由，鉴于目前满足先决条件的进展不足，反对华尔街投资并阻止其他人也这样做。按照索罗斯的逻辑，各方一致认为无法在最后截止日当天或之前满足先决条件，投资者应感谢他，各方也一致同意不会推迟最后截止日。为解除公司在收购守则项下的持续义务并维持有序的股票市场，因为他这样做是为他们好。
贝莱德公司今年6月获得许可，各方在咨询执行人员后决定并一致同意不作出要约。私有化之路并不顺利今年6月16日，成为在设立全资共同基金的全球资产管理公司。该公司呼吁投资者在其投资组合中增加股票的配置。
贝莱德公司董事长兼首席执行官拉里·芬克曾撰文称：“市场存在重机遇，SOHO发布公告称，可帮助实现和国际投资者的长期目标。它也为我们提供了一个帮助解决千百万人退休难题的机会。”
诚然，黑石发出全面收购要约，这是出于自身利益，但他们是华尔街啊。他们告诉客户投资，但不是把全家当押在。毕竟，多数主流国际经济学家预测，的经济规模将超过美国。也许你不应重仓，但也不应轻仓。
索罗斯反对投资的言外之意是：对美国好的，就是对世界好；而对好的，实际上对不好，对其他所有人也不好。
索罗斯在《华尔街日报》撰文称：“现在向投入数十亿美元是一个悲剧性错误。这很可能让贝莱德的客户亏损，更重要的是，将损害美国和其他民主的安全利益。”
注意“更重要”这几个字。从投资的角度看，反对投资，什么理由都可以。但很显然，即使投资的理由充分，索罗斯仍然会建议反对，因为它“将损害美国和其他民主的安全利益”。
但是，资本主义不就是把钱放在你认为可能获利的地方吗？试图阻止人们投资于完全合法的东西——仅仅因为它有风险以及它与美国的外交政策优先事项相矛盾——而这些优先事项首先是非常有问题和可疑的——难道不是非资本主义或反资本主义吗？
索罗斯批评将“所有公司视为一制的工具”，但现在他自己却批评其他人不承认和不配合美国的外交政策目标。他为什么不直接站出来说像贝莱德这样在投资的公司是在叛国呢？
索罗斯提出更多反对把钱放在的经济理由。他说“不理解市场如何运作。因此，允许过度的抛售”。
“允许”？也许抛售正是一个过热和高度投机的市场所需要的。没有“美联储式干预”——即在市场处于牛市阶段时，无论如何过度，都视而不见，但在市场面临全面崩溃时，规模干预以支撑市场。
如果这不是裸的对富人、对穷人资本主义，我不知道什么才是。多数美国人在股票市场上没有真正的利益。试问，索罗斯先生，你和美国其他多数亿万富翁一样，在过去十年里从美联储史无前例的量化宽松政策中赚了多少亿？
如果让富人更富、让穷人自生自灭是遵循资本主义的规则，那么我认为最好还是不要遵循——或“不懂”——它们。或许，人只是太了解这些规则了。
索罗斯无疑熟谙资本主义的内运作，他正是通过利用国际资本市场的低效和缺陷来积累自己的惊人财富的。
上世纪90年代初，他做空英镑，迫使其贬值并退出当时的欧洲汇率机制。他还做空亚洲货币和股票，助长了亚洲金融危机。
他后来撰文指责这些造成了自己的损失，并批评包括香港在内的亚洲各国和地区干预市场。
然而，十年后，美联储和其他主要西方的银行正是这样做的，至今还在干预，只是在美国房地产市场崩溃引发的上一次全球金融危机后，规模得难以想象，时间也长得多。
如果你实施过一次干预，你就是没有遵循市场规则。但如果你把市场搞得天翻地覆，你就是在通过改写规则来进行创新。永远不要挑战基于“规则”的体系，因为所有的“规则”都是我写的。（作者Alex Lo，乔恒译）
