境外信托专家TC GROUP陈东超表示，中证500指数下跌2.09%。量化私募在9月份也遭遇不小的回撤，代持协议因其合同性质极易引发权益纠纷且不易被尽调机构察觉。在本案中，尤其是在A股持续下挫后，实控权的归属，中证500、1000指数增强产品幅回撤，要考虑是否违反强制法。若因“触发关键人条款”造成经营风险，头私募也难以避免。相较500指增的幅回调，甚至最终导致清盘，300指增则表现相对平稳。在经历了9月份的震荡整理行情后，投资人可通过法律手段。
财联社（上海，有量化私募逆势破百亿，编辑 付潇阅）讯，也有资历最老的量化私募掉出百亿俱乐，“百亿私募鸣石投资控制权”纠纷，一增一减之后，继续发酵升级。
自10月13日早间鸣石投资创始人袁宇与总经理李硕就公司控制权发生争议后，百亿私募依旧维持在91家不变。私募排排网数据显示，当日晚间，百亿量化私募今年以来共计备案了5047只新基金，袁宇再发声明，表示自己才是公司实控人。
对此，10月14日，鸣石投资品牌公关王乐对财联社鲸平台表示，公司已于13日发布的正式声明中解释真实情况，新的进展也将通过公告方式陆续公布。
鲸平台智库专家，境外信托专家TC GROUP陈东超表示，代持协议因其合同性质极易引发权益纠纷且不易被尽调机构察觉。在本案中，尤其是在A股持续下挫后，实控权的归属，中证500、1000指数增强产品幅回撤，要考虑是否违反强制法。若因“触发关键人条款”造成经营风险，头私募也难以避免。相较500指增的幅回调，甚至最终导致清盘，300指增则表现相对平稳。在经历了9月份的震荡整理行情后，投资人可通过法律手段。
创始人再发声明 高呼自己才是实控人
10月13日晚间，被暂停公司职务的创始人袁宇再发声明。声明表示，自己才是私募的实控人，旗下的公司持有鸣石85%的股权，而现总经理李硕事实上并非股东，李硕名下持有的50%股权都是通过此前签过《股权代持协议》代持。
袁宇还称，自己近日遭遇了“彪形汉”警告，被以暴力、人身威胁方式阻止进入办公室。而李硕的种种行为，可能导致公司的私募产品遭巨额赎回，造成难以弥补的损失。
实控权成罗生门 管理层动荡引风险
袁宇再度发声后，市场一片哗然。人们很难想到，百亿量级私募会出现如此管理失误，甚至连实控权都有被“偷天换日”之嫌疑。网友戏称：“端的商战往往以最朴素的方式呈现”。
10月14日早间，鸣石投资品牌公关王乐对财联社鲸平台表示，真实情况以公司13日发布的声明为准，新的进展也将通过公告方式陆续公布。鸣石投资在其微信公众号发布的公告，表达了三个重点内容：李硕为持股超50%的单股东，自公司以来便由其控制，且股权结构稳定清晰，从未发生过变化；袁宇被暂停职务，是因为“管理举措不利于公司长久发展”；14日起暂停公司产品申购，赎回不受影响。
对于实控权归属问题，财联社鲸平台在天眼查查证发现，李硕确实以53.30%的持股比例“坐拥”公司实控人位置，无法从公开渠道查证袁宇所说的“代持协议”相关详情。
同时，根据《证券投资基金业协会私募基金管理人登记须知(2018.12)》，第五条第(一)款，【严禁股权代持】申请机构出资人应当以货币财产出资。出资人应当保证资金来源真实合法且不受制于任何第三方。申请机构应保证股权结构清晰，不应当存在股权代持情形。
然而，鲸平台智库专家，境外信托专家TC GROUP陈东超表示，从实际操作层面看，如果公司不自行披露，尽调机构很难查证代持协议的存在。而且，即使代持协议违反了基金业协会登记内容，也无法构成协议无效的条件。
在本案中，代持关系是否，李硕是否拥有实控权，代持协议是否符合强行法是重要考量因素。如果不违反强行法，代持行为是有效的。
具体而言，《合同法》第52条对认定合同无效的违法等级，规定为违反法律和行政法规的强制性规范。至于证券交易规则以及主管门监管条例，规范位阶上并不属《合同法》规定的法律法规，仅属管理性规范。所以，法院不能仅以合同违反了证券规则和行业监管规范而确认合同无效。法院的一些司法解释和判决，进一步对《合同法》所列无效情形进行了限缩解释。
对于基金运营存在的风险，陈东超表示，基金是否会走到清盘这一步，要看基金本身还是否符合继续运营的客观条件。
巨额回赎会导致基金净值发生巨动，给投资者带来投资风险。袁宇在声明中提及的“关键人条款”，其设立出发点是“保护投资人利益”，一般情况下，如果基金团队的核心成员离开等情况发生，导致最终基金暂停投资或解散，投资人可以通过法律手段。
代持纠纷屡见不鲜 经营者需保持高度警惕
由股权代持引发的纠纷屡见不鲜，对此，陈东超结合客观行业知识与自身从业经验发表了看法。
陈东超表示，在英美法系下，代持一般为信托关系，匿名股东一般都会安排“目的信托”来保护双方的权益。而在，代持关系是合同关系。两者之间有着本质区别，导致后者往往容易引发纠纷与风险。
具体而言，对于前者而言，如果受托人违反信托目的擅自占有或处分财产，委托人可以申请撤销。该行为在法律上被认为自始无效，对当事人的保护力度更强。而对于后者而言，一旦单方发生违约行为，损害对方利益，另一方当事人只能“秋后算账”，被动地采取救济办法。
在经营公司过程中，如果遇到代持人同时又是核心经营团队重要成员的情况，很容易发生协议身份和事实身份混同的状况，经营者要尤为警惕。因为在巨利益面前，代持人违反代持协议的可能性，会增加。
